IDESA: NUEVO ENFOQUE DE LA REFORMA PREVISIONAL

IDESA Un nuevo enfoque de la reforma previsional La nueva fórmula de movilidad previsional hace su debut en marzo. La actualización considera un 70% inflación y un 30% salarios. Esto sustituye la antigua fórmula que operaba en base a dos ecuaciones. La primera ecuación establecía que las jubilaciones se ajustaban en partes iguales según la evolución de los salarios y los recursos tributarios con destino a ANSES. Esto estaba condicionado por la segunda ecuación que establecía que el aumento nunca podría superar el incremento en los recursos per cápita de la ANSeS más un 3%.

Por URGENTE24

"Es fundamental reconstruir el dialogo constructivo ya que, resuelto el tema de la movilidad jubilatoria, el próximo paso es dar sustentabilidad al sistema previsional."

CIUDAD DE BUENOS AIRES (Idesa). La vieja fórmula era compleja, poco transparente y condicionaba la actualización de las jubilaciones a la disponibilidad de recursos. Esto contribuyó a que no se aplicara correctamente. Un primer desvío se produjo cuando se decidió excluir a las moratorias del cálculo del ingreso per cápita del sistema. Esto evitó que la movilidad fuera afectada por la caída en los ingresos per cápita debido al otorgamiento masivo de beneficios sin aportes. Luego, se decidió no considerar en el cálculo la reducción de ingresos que produjo el fallo de la Corte devolviendo a las provincias el 15% de la masa coparticipable. Una manera de evaluar el impacto de estos desvíos es m edir cuáles habrían sido los incrementos de jubilaciones entre los años 2009 y 2017 según fórmulas alternativas: > Con la antigua fórmula tal como se aplicó los haberse aumentaron un 950%. > Aplicando la antigua fórmula correctamente, es decir sin dejar de lado las moratorias ni la pérdida del 15%, el aumento de las jubilaciones habría sido del 620%. > Si se hubiese aplicado la nueva fórmula el incremento habría sido del 770%. Estos datos surgen de estimaciones aproximadas pero muestran que si se hubiese aplicado estrictamente la vieja fórmula los aumentos nominales de las jubilaciones habrían estado por debajo de la inflación (estimada en el orden del 765% para el período). Fue necesario apartarse del diseño original para evitar una licuación de los haberes en línea con la erosión financiera que produjeron las moratorias y el fallo de la Corte. Un dato referencial interesante es que si se hubiese aplicado la nueva fórmula los aumentos habrían sido más moderados que los efectivamente aplicados pero superiores a la inflación. Lamentablemente estas consideraciones fueron obviadas al discutir el cambio de fórmula. Cuando en lugar del debate sereno y racional prevalecen la improvisación, los prejuicios y el oportunismo el proceso de formulación de políticas se vuelve inconducente. Si a esto se agrega violencia, el resultado es el retroceso institucional. La consecuencia más negativa es que se ha generado un contexto muy adverso para abordar el desafío más importante que es acordar reglas que contribuyan a la sustentabilidad financiera y corrijan la gran cantidad de inequidades que tiene el sistema de previsió n social. Es fundamental reconstruir el dialogo constructivo ya que, resuelto el tema de la movilidad jubilatoria, el próximo paso es dar sustentabilidad al sistema previsional. Hay que asumir que para reducir el déficit fiscal y la inflación, y así evitar seguir apelando al endeudamiento público, es inevitable abordar una reforma integral del sistema jubilatorio. El cambio en la fórmula para calcular la movilidad se imponía por las inconsistencias de la vieja fórmula, pero no resuelve los problemas estructurales del sistema previsional. La agenda de reforma debe > revisar las reglas de acceso a la pensión derivada ya que con el diseño actual se promueve la duplicación de beneficios y se deja sin cobertura a hijos que la necesitarían; > terminar con los regímenes de privilegio que jubilan a personas con menores edades o apor tes y/o con mayores beneficios; > fijar reglas de determinación del haber inicial que tengan en cuenta el salario durante toda la vida activa y que incentive, mientras sea viable, la postergación del retiro. Los cambios son urgentes, no solo porque seguir apelando al endeudamiento público para financiar déficit fiscal es una estrategia riesgosa y costosa, sino también porque el envejecimiento de la población tiende a agravar los desequilibrios.