ECONOMÍA & REGIONES: INFORME

Algunos conceptos decisivos

> "No hay margen. El escenario estanflacionario está descontado. Lo mejor es ajustar cambiando las políticas fiscal y monetaria por decisión propia. Cambiando las políticas y haciendo lo que hay que hacer, tendremos alta inflación y estancamiento por algún tiempo. Por el contrario, sin hacer lo que hay que hacer, tendremos más inflación y aún peor nivel de actividad; y por más tiempo aún."

> "En pocas palabras, no hay peor escenario que no ajustar desde la política y, por omisión, dejar ajustar al mercado. Es simple, la estanflación con ajuste de mercado será más pronunciada que la estanflación con ajuste de política fiscal y monetaria."

> "En este marco, si se cambia la política fiscal y la política monetaria ajustando lo que hay que ajustar, se abren dos escenarios:

1) pueden perder las elecciones, pero se mejoran los fundamentos de la macroeconomía y

2) si son reelectos, harán mejor segundo mandato. Por el contrario, si no cambian la política fiscal y monetario o lo hacen en formas insuficiente, también emergen dos escenarios:

3) enfrentarán un año y medio mucho más difícil hasta terminar su gobierno,

4) si (aún) fueran reelectos, terminarán haciendo un ajuste mayor y más doloroso más adelante en el tiempo."

> "El gobierno nacional comete un error si pretende trasladar el ajuste fiscal completamente hacia las Provincias. El argumento del Gobierno Nacional es que las Provincias tienen equilibrio fiscal gracias a que se les ha restituido parte del 15% de la coparticipación de impuestos que la administración central retenía para el financiamiento de la ANSeS. Según este argumento: “ahora a las provincias les toca asumir su parte, que es bajar el gasto para reducir su déficit fiscal”. Pero hay que destacar que la devolución de estos fondos es gradual (con excepción de los casos de las provincias de Santa Fe, Córdoba y San Luis) y recién se desafectaron 9 de los 15 puntos, y se completará en 2020. A su vez, si bien las Provincias reciben más recursos que antes, continúan recibiendo menos de lo que legalmente les corresponde."

> "En 2018 (32%) las Provincias recibirían +4p.p. más que en 2015 (28%) del total de la torta tributaria, pero continuarían percibiendo -2p.p. menos de recursos que el mínimo legal que les corresponde por ley. En pocas palabras, Nación continúa girándoles a las provincias menos recursos que los que debería transferirles."

> "Los datos son contundentes. En 2016 (-0,8%) y en 2017 (-0,9%) las provincias tuvieron el mismo déficit fiscal que en 2009 (-0,9%) y 2011 (-0,8%), lo cual muestra que el “buen” resultado fiscal provincial actual no es “gracias” a la mayor cantidad de recursos que las provincias están ahora percibiendo. Puesto de otro modo y mirando el vaso medio lleno, hace diez años que el sector público provincial consolidado tiene siempre un déficit fiscal inferior a -1,0% del PBI."

> "Desde un lado negativo y mirando el vaso medio vacío, las provincias se gastaron todos los recurso s adicionales recibidos durante todos estos últimos años, es decir, los recursos devueltos por el gobierno nacional no han sido utilizados para mejorar las cuentas públicas."

> "En otras palabras, el sector público provincial no está eximido de “culpas” fiscales, pero dichas “culpas” son menores que las que le cabe al gobierno nacional. En este sentido, durante los últimos 8 años el gobierno nacional siempre y todos los años aumentó el déficit fiscal en forma sostenida."

> "En contraposición a lo que ocurre en la esfera provincial, el déficit fiscal del gobierno nacional crece sostenidamente a lo largo de los dos mandatos de CFK y durante los dos primeros años de Cambiemos, pasando de -0,6% (2009) a -6,8% (2017) del PBI. Resumien do, comparando el déficit fiscal del gobierno federal contra el déficit fiscal de los gobiernos sub-nacionales, se concluye que la mayor (menor) parte del ajuste fiscal debe ser ejecutado por el gobierno nacional (provincias)."

> "Los datos de gasto público también muestran que Nación tiene que ajustar más que Provincias. Aún neto del gasto en jubilaciones, que es 9,7% para Nación y 2,1% del PBI para Provincias, el Gasto de Nación (16,0%) es +15% superior que el gasto de Provincias (+13,6%) en términos del PBI. Es más, las provincias gastan un -15% menos que Nación haciéndose cargo de los servicios públicos esenciales como educación, salud, justicia, y seguridad."

> "Las provincias gastan un -15% menos que la Nación haciéndose cargo de pagarle a los maestros, médicos, enfermeros, policías y jueces (no federales). Puntualmente, el 58% del gasto de las provincias se asigna a educación, salud y jubilaciones. Luego, hay otro 10% que se asigna a seguridad."

> "Las provincias gastan menos que Nación y dentro del gasto provincial, el 68% del gasto total se asigna a servicios públicos esenciales (educación, salud, seguridad y justicia) y jubilaciones. No hay duda, la composición del gasto también muestra que la mayor parte del ajuste fiscal debe ser encarado por la Nación."

> "Los maestros, médicos, enfermeros, policías y jueces (no federales) son provinciales. En este marco, no debe sorprender que el Estado Provincial (2.350.0001) tenga más empleados públicos que Nación (740.7002).Más allá de que los servicios públicos esenciales sean prestados por las Provincias y que se necesitan emplea dos (maestros, médicos, enfermeros, policías y jueces) para poder hacer frente a dichas prestaciones, las provincias no están completamente eximidas de culpa en materia de exceso de empleados y de gasto salarial."